對(duì)于這樣一個(gè)壟斷行業(yè)，可以采用約談、征暴利稅等手段進(jìn)行控制，必要的時(shí)候，甚至可以動(dòng)用行政命令直接干預(yù)。相信上海能做到的“大降價(jià)”，很多地方也都有能力做到，關(guān)鍵就是看地方政府的誠(chéng)意。
針對(duì)物流成本過高導(dǎo)致一些物價(jià)上漲的現(xiàn)象，央視記者進(jìn)行系列調(diào)查，發(fā)現(xiàn)路橋費(fèi)用占到了運(yùn)輸成本的20%-30%。而且數(shù)據(jù)顯示，路橋企業(yè)暴利遠(yuǎn)超石油、房地產(chǎn)等行業(yè)，是真正的暴利行業(yè)老大！
事實(shí)上，路橋暴利并非新問題，而是一個(gè)老生常談的問題。按中國(guó)物流信息中心的說法，2010年我國(guó)物流費(fèi)用率是9.9%，比日本高出一倍還多。盡管不久前交通部曾宣布將提升道路的公共屬性，96%的公路將實(shí)現(xiàn)免費(fèi)。但據(jù)推算，占公路運(yùn)輸核心地位的高速公路，收費(fèi)里程反而會(huì)繼續(xù)上升。過路費(fèi)畸高的問題，不僅對(duì)民生產(chǎn)生影響，也在不同程度上影響了中國(guó)的整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境和投資環(huán)境。
公路收費(fèi)的一個(gè)重要理由是還貸，但2008年國(guó)家審計(jì)署曾對(duì)18個(gè)省份收費(fèi)公路進(jìn)行審計(jì)，發(fā)現(xiàn)很多收費(fèi)存在違規(guī)行為，也違背“貸款修路、收費(fèi)還貸”政策的初衷，實(shí)質(zhì)是將政府提供公共產(chǎn)品的一部分責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)和公眾。而從央視調(diào)查來看，大量路橋上市公司的凈利潤(rùn)率超過30%，部分公司甚至超過50%。相對(duì)于其他行業(yè)，這種利潤(rùn)率無疑是不正常的，這也正說明路橋費(fèi)存在很大的下調(diào)空間。
一則上海車輛“進(jìn)城費(fèi)”減半的新聞，進(jìn)一步印證了這個(gè)判斷。被外地車主戲稱為“進(jìn)城費(fèi)”的上海市貸款道路通行費(fèi)，5月10日起將減半征收。同樣是貸款道路通行費(fèi)，上海能推行如此大幅度的降價(jià)，其他地方是否能夠效仿？有關(guān)部門不妨對(duì)路橋公司進(jìn)行一次全面審計(jì)，核算成本，看看收費(fèi)站的還貸壓力到底有多大，哪些收費(fèi)站的收費(fèi)存在下調(diào)空間。
路橋收費(fèi)因行政而生，當(dāng)下的路橋暴利引發(fā)的種種亂象也只有行政力量才能解決。從長(zhǎng)期來看，恢復(fù)路橋的免費(fèi)屬性應(yīng)是社會(huì)共識(shí)。即使目前有些地方政府不可能大規(guī)模取消過路費(fèi)，但考慮到大量的路橋投資主體都是國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)，以行政手段遏制其暴利并非遙不可及。
行政力量不應(yīng)從維護(hù)路橋企業(yè)利益的角度出發(fā)，而應(yīng)從維護(hù)公共利益和履行公共職能的角度出發(fā)，在降低路橋收費(fèi)問題上采取積極態(tài)度。對(duì)于這樣一個(gè)壟斷行業(yè)，可以采用約談、征暴利稅等手段進(jìn)行控制，必要的時(shí)候，甚至可以動(dòng)用行政命令直接干預(yù)。相信上海能做到的“大降價(jià)”，很多地方也都有能力做到，關(guān)鍵就是看地方政府的誠(chéng)意。
路橋收費(fèi)給民生帶來的壓力不啻于房?jī)r(jià)，而行業(yè)暴利甚至遠(yuǎn)超房地產(chǎn)，像調(diào)控房地產(chǎn)一樣調(diào)控路橋收費(fèi)，盡快改革在特殊歷史時(shí)期形成的路橋收費(fèi)制度，是民眾的普遍期待。